**Document:** SOC Owner of 3 Bradda View Appeal Statement
**Application:** AP24/0033 — Appeal against the refusal for ground floor extension and alterations and Conversion of existing roof into habitable space by raising the roof, erection of 2 dormers and installation of roof lights
**Decision:** Appeal dismissed - PA REFUSED
**Decision Date:** 2025-02-19
**Parish:** Arbory
**Document Type:** appeal / appeal_statement
**Source:** https://planningportal.im/a/88391-colby-ballakillowey-conversion-extension/documents/1142197

---

# SOC Owner of 3 Bradda View Appeal Statement

From: To: CO, Planning Appeals Subject: Planning Application 24/00415/B - Appeal hearing - 1 Bradda View, Colby, IM9 4BE Date: 10 September 2024 10:22:30

Redacted

Hello,

I’m the owner of No.3 Bradda View, Colby, IM9 4BE, the property adjacent to No.1 Bradda View.

I’m writing in support of the planning officer’s report and recommendations of the 12th July 2024 to refuse the above mentioned planning application. Her conclusion was that the proposal results in a dwellinghouse that has no resemblance to the original dwellinghouse and that the design is of an inappropriate scale and vernacular in the location. It would result in a dominating feature within the streetscene and disrupt the sense of openness. It would have an overbearing impact upon existing and future residential amenity for the neighbouring dwellinghouses. Her report has in our opinion covered and re-inforced our objections raised in our letter dated 7th May 2024 to the original planning application (the planning officer states in point 7.15 that raising the roof is considered to result in an overbearing impact on no.3); and that the current appeal documentation doesn’t in any way mitigate the objections raised.

I feel that the referencing to properties on the Sloc Road/Ballakillowey Road as the key comparator within the appeal documentation to differing building heights and designs, draws attention away from the real issue, the coherence of the Bradda View estate; and bears no relevance to the streetscene within the Bradda View estate. None of the properties within the estate have dormers which within a raised roof space would make the property stand out from afar from all the other properties within the estate whose height (bungalows and further inland, houses) was designed to conform to the contours of the land which slopes downwards away from the junction. Allowing this appeal would set an unwarranted precedent.

The appeal documentation states incorrectly that there are 2 small windows on the west side of my house. Apart from a window in the living room (width 44”; height 48”) which is opposite the garage of No.1 Bradda View, there is a bedroom window (width 68”; height 48”). Due to the size of these windows I disagree with the appeal documentation statement with reference to point 7.14 that no shadow would be cast over any windows of my house or the rear amenity areas. A summerhouse (height 2.8 metres; length 5 metres; width 3 metres) has recently been erected within 12 feet of the said bedroom window.

The appeal documentation makes reference to the bungalow at present being very inefficient in terms of efficient heating and lack of any insulation in the roof space. I can’t understand these statements as since the occupiers of No.1 have been in residence they have replaced the piped gas supplied heating system with an oil fired heating system and new boiler; and it should be a simple matter to put down insulation in the roof space between the ceiling joists, as is the case in my house.

Within the appeal documentation assumptions have been made about the lack of impact of

reducing the light that comes into my property without ever having been inside. The appeal documentation states “elevation of the roof with the proposed retention of the hip would have no additional bearing on the daylight into or view from their property”. I strenuously disagree with this assumption.

There is also reference within the appeal documentation to being “the only non-retired residents in all 7 bungalows within Bradda View”; and “future occupants are likely to include younger families and not just retired persons”. This seems to imply that we older people are not the future and that our views and interests are somehow less important. Bungalows may be more appealing to older people looking to downsize so it’s not necessarily the case that future occupants will be younger families.

A previous planning application 20/01340/B dated 12th January 2021 is referenced in the correspondence which I had no objection to and proposed the erection on the western elevation measuring 6.7m long and projecting approx. 3.3m from the main dwelling. The proposed planning application represents a significant expansion of development on the site from this and from its original floor area (an increase stated as 130 square metres).

In conclusion, I do consider that the original report and recommendations from the planning officer form a fair and very accurate summary of the impact of the proposed development; not just on my property but on the coherence and consistency of Bradda View as a whole.

Regards,

## Redacted

---

*Data sourced from the Isle of Man public planning register under the [Isle of Man Open Government Licence](https://www.gov.im/about-this-site/open-government-licence/).*
*Canonical page: https://planningportal.im/a/88391-colby-ballakillowey-conversion-extension/documents/1142197*